9日上午，最高人民法院召开了立案一庭、立案二庭成立大会。据介绍，立案一庭的职责之一为：受理各类依法向最高人民法院提起的申诉和涉诉信访案件。

　　努力将上访、信访解决在本机关的思路无疑是相对合理的制度选择。无论是最高检以“下派接访组”等主动下访的方式来减少群众的上访，还是最高法的明确立案一庭受理各类涉诉信访案件来疏导上访，都可减少经由信访局“转交”这样一个中转环节，有利于涉诉信访案件的及时有效解决。

　　但“两高”的下访或接访也只能在一定程度上疏导涉诉信访。从司法规律的角度看，最高法院立案庭的职能调整，也仅仅限于“受理”。受理之后呢？是立案，还是不立案？如立案，要不要提起再审；如不立案，以何方式说服上访者服判息访？无论是对信访的疏导，还是化解，受理都不是最重要的程序———最重要的是“说服”。受理只是给了访民们一个新的预期，当受理之后的处理结果没有达到访民们的预期之后，新的失望必将更加强烈地冲击上访者。

　　我们应当承认，在司法机关中确立一个具体的信访受理机构，较之前一味依赖司法制度之外的信访部门，是一个实质的进步。但这一进步并不能从源头上减少上访，因为涉诉上访的源头多在基层法院。涉诉上访的根本性遏制还需要基层法院的司法权威与司法公信。诸如加强裁判说理，践行司法公开，扩大公民参与司法等等。